中华预防医学杂志    2017年11期 中国长寿地区老年人成功老龄化与其生存结局的关系    PDF     文章点击量:115    
中华预防医学杂志2017年11期
中华医学会主办。
0

文章信息

石文惠 吕跃斌 罗杰斯 殷召雪 施小明
ShiWenhui,LyuYuebin,LuoJiesi,YinZhaoxue,ShiXiaoming
中国长寿地区老年人成功老龄化与其生存结局的关系
Relationship between the successful aging and survival status among the elderly from longevity areas in China
中华预防医学杂志, 2017,51(11)
http://dx.doi.org/10.3760/cma.j.issn.0253-9624.2017.11.013

文章历史

投稿日期: 2017-09-02
上一篇:中国长寿地区65岁及以上老年人BMI与认知功能受损发生风险的关系
下一篇:中国长寿地区80岁及以上高龄老年人生存结局影响因素的队列研究
中国长寿地区老年人成功老龄化与其生存结局的关系
石文惠 吕跃斌 罗杰斯 殷召雪 施小明     
石文惠 102206 北京,中国疾病预防控制中心慢性病防治与社区卫生处
吕跃斌 102206 北京,中国疾病预防控制中心环境与健康相关产品安全所
罗杰斯 102206 北京,中国疾病预防控制中心慢性病防治与社区卫生处
殷召雪 102206 北京,中国疾病预防控制中心慢性病防治与社区卫生处
施小明 102206 北京,中国疾病预防控制中心环境与健康相关产品安全所
摘要: 目的  研究我国长寿地区老年人成功老龄化(SA)与其生存结局的关系。方法  于2012年对中国8个长寿之乡的2 296名65岁及以上老年人进行基线调查,调查内容包括人口学特征、生活方式、健康状况、心境或情绪状况、认知功能、日常生活自理能力和身体活动状况。按照SA指数计分,其中有891名SA老年人(4~5分者)。2014年进行随访,共随访到891名SA老年人及1 396名非SA老年人。通过倾向性评分方法进行匹配,以SA及非SA老年人各860名作为研究对象,采用Cox比例风险模型分析SA与老年人生存结局间的关系。结果  1 442名老年人存活,基线年龄为(83.69±10.81)岁;278例老年人死亡,基线年龄为(93.41±9.05)岁,死亡率为16.16%(278/1 720)。SA组死亡率为13.14%(113/860),低于非SA组(19.19%,165/860)(P=0.001)。多因素Cox比例风险模型分析结果表明,调整年龄和性别后,相对于非SA组的老年人,SA的老年人死亡风险降低38%,HR(95% CI)值为0.62(0.49~0.79)。结论  中国长寿地区SA老年人死亡率较低,相对于非SA老年人,其死亡风险降低38%。
关键词 :老年人;队列研究;长寿
Relationship between the successful aging and survival status among the elderly from longevity areas in China
ShiWenhui,LyuYuebin,LuoJiesi,YinZhaoxue,ShiXiaoming     
Dvision of Non-Communicable Disease Control and Community Health, Chinese Center for Disease Control and Prevention, Beijing 102206, China
Corresponding author: Shi Xiaoming, Email: shixm@chinacdc.cn
Abstract:Objective  To explore the relationship between successful aging (SA) index and the survival status among elderly from longevity areas of China.Methods  A total of 2 296 old people aged ≥65 years old from 8 longevity areas were enrolled in our baseline survey in 2012. The information of demographics characteristic, life style, self-assessed health and mood or emotional state, cognitive function, abilities of daily living and physical activity were collected by questionnaire. There were 891 SA people in total, whose SA score was 4-5. 891 SA and 1 396 non-SA participated in the follow-up study in 2014. Finally, 860 SA and non-SA people were matched by orientation analysis. A Cox proportional hazards model was used to explore the relationship between successful aging index and survival status.Results  After 2 years of follow-up, a total of 1 442 elderly survived, with an average baseline age at (83.69±10.81) years old and 278 elderly people died, with an average baseline age at (93.41±9.05) years old. The mortality rate was 16.16% (278/1 720) in total, and it was 13.14% (113/860) in SA group, which was lower than it in non-SA group (19.19%, 165/860), and the difference was statistically significant (P=0.001). The analysis of the multivariate Cox regression showed that SA was the protective factor of the survival of the elderly after age and sex adjusted. Compared to the non-SA group, the risk of mortality rate in SA group decreased by 38%, the HR (95% CI) was 0.62 (0.49-0.79).Conclusion  The mortality rate in the SA group was low in the longevity areas in China; compared with non-SA group, the death rate in SA group reduced by 38%.
Key words :Aged;Cohort studies;Longevity
全文

应对老龄化是国际问题,对于成功老龄化(successful aging,SA)标准的界定则是老年医学领域的研究热点[1]。目前SA的研究多集中在符合Rowe & Kah模型中SA老年人所占比例及指标测量上[2,3],鲜有SA与死亡结局的关联报道。Shi等[4]利用2012年中国老年健康影响因素跟踪调查数据,建立了评估老年人健康状态的指标——SA指数,对其与性别和年龄别的关系进行了研究。本研究通过对该人群2年的随访,进一步分析了SA指数与老年人生存结局的关系。

对象与方法  

1.对象:  中国老年人口健康影响因素跟踪调查项目于2012年选取山东省烟台市莱州市、河南省商丘市夏邑县、湖北省荆门市钟祥市、湖南省怀化市麻阳县、广东省佛山市三水区、广西壮族自治区桂林市永福县、海南省海口市澄迈县、江苏省南通市如东县等8个长寿之乡进行调查。选择上述地区所有百岁老年人,并按照就近原则配对调查相同性别40~65、65~79、80~89及90~99岁年龄段各1名,具体的研究设计和抽样方法见参考文献[5]。2012年调查了2 352名,剔除血样、尿样不全或涉及SA指数计算等关键信息欠缺的56名老年人,以2 296名65岁及以上的老年人作为研究对象。所有研究对象均由其本人或家属签署知情同意书;该研究经北京大学生物医学伦理委员会(批号:IRB00001052-13074)和Duke-新加坡国立大学伦理委员会批准(批号:12-260E)。

2.调查内容与方法:  (1)基线调查:采用自行编制的调查表进行入户调查,内容包括:社会人口学特征(年龄、性别等)、生活方式(吸烟、饮酒、休闲活动等)以及自我报告疾病指标;使用国际上通用简易精神状态检查(Mini-mental State Examination,MMSE)量表[6]和调整的日常生活活动能力(activities of daily living,ADL)量表[7]分别调查老年人认知功能和生活自理现状。上述量表具有良好的信度和效度[8,9]。按照SA指数,891名老年人划分为SA组(SA分值4~5分),其余为非SA组。(2)随访:2014年共随访到891名SA老年人及1 396名非SA老年人,确认其生存结局。对死亡老年人家属进行死亡问卷调查,确认老人死亡时间及相关信息;对无法联系到本人或家属的老年人定义为失访。按照性别、年龄,以及SA指数倾向性评分值相同或相差±0.02老年人进行匹配,最终以SA及非SA老年人各860名作为研究对象。

3.质量控制:  8个长寿地区调查人员进行统一培训,选择具有3年以上相关工作经验的县级地方工作人员作为健康体检人员。在调查过程中,县级调查员对全部问卷进行审核,对漏填或发现问题的问卷进行补充调查,国家级项目组和省级项目组进行现场实地督导和质量抽查,抽查的问卷份数总样本数5%以上。

4.SA指数的定义:  SA指数评估由健康自评及心境或情绪状况、认知功能、日常生活自理能力和身体活动评估等5个维度构成[4],各维度评估为良好时,计1分,总分5分;本研究定义个体总分4~5分为SA老年人,其余则定义为非SA老年人。详见表1

表1SA指数的定义及赋值

5.统计学分析:  数据采用Epidata 3.0软件双录入,使用SPSS 22.0软件进行统计学分析。年龄符合正态分布,采用±s表示。用χ2检验或趋势χ2检验比较不同特征研究对象死亡率差异。死亡老年人生存时间定义为从基线调查时间到死亡时间,采用多因素Cox比例风险模型分析SA、性别、年龄与老年人生存结局的关系。进入标准为α=0.05,剔除标准为α=0.10。以P<0.05为差异有统计学意义。

结果  

1.基本情况:  SA组男性438名,女性422名;65~79、80~89、90~99、≥100岁老年人分别为348、238、169、105名。非SA组男性408名,女性452名,65~79、80~89、90~99、≥100岁老年人分别为345、237、172、106名。两组间性别和年龄差异均无统计学意义。共计1 442名老年人存活,年龄为(83.69±10.81)岁;278例老人死亡,年龄为(93.41±9.05)岁,男、女死亡率性别差异无统计学意义。随年龄增加,死亡率呈上升趋势(表2)。

表2不同性别和年龄老年人死亡率比较

2.死亡结局比较:  SA组男女死亡率均低于非SA组,差异均具有统计学意义;不同年龄SA组80~89、≥100岁老年人死亡率低于同年龄组非SA组老年人,其余年龄段两组死亡率差异无统计学意义(表3)。

表3不同性别和年龄SA组与非SA组老年人死亡率比较

3.影响死亡结局的多因素Cox比例风险模型分析:  男性死亡风险比女性增加72%;年龄每增加1岁,死亡风险增加9%。在调整年龄和性别后,SA组相对于非SA组的老人,死亡风险降低38%(表4)。

表4影响中国长寿地区老年人死亡结局多因素Cox比例风险模型分析

讨论  本研究结果显示, SA组死亡率低于非SA组,与我国20世纪90年代首次开展的北京老龄化多维纵向研究结果一致[10]
        65~79、≥100岁SA组与非SA组老年人死亡率差异无统计学意义,提示在我国期望寿命已超过74岁的前提下,需选择更为敏感、有效的指标评价低龄、高龄老年人的健康状况。认知功能和心理状况评估是SA评价重要内容[4,11],通常认为老年人认知功能下降是由于缺乏锻炼、疾病、行为因素、心理因素和社会因素所致。SA老年人建穀?了适应其功能减退的代偿机制,其综合认知功能仍保持较高状态[12]。有研究结果表明,71~75岁可能是老年人认知老化的敏感时期,是认知功能不同成分发生变化的"高发阶段"[13]。因此,着力强化该阶段老年人认知功能管理,促进其早日建立良好的认知代偿机制,维持自身良好的认知功能和身体活动能力,可有效助推老年人实现SA[14,15]
        目前我国85%的老年人存在着不同程度的心理问题[16],而不同类型的日常活动对老年人的心理影响不同[17]。SA理念本身就是倡导老年人以积极心态接受身体机能、生活环境变化,接纳老年的特殊性[18],坦然面对衰老,努力降低抑郁等身心共患疾病发生[19,20,21]
        SA指数涵盖了躯体功能状态评估中的ADL、精神心理状态评估中的MMSE、抑郁程度自测等内容,符合2017年我国新出台的老年综合评估技术专家共识的基本内容[22],可以与临床上通用的"虚弱指数"[23,24,25,26]相结合,评估老年人的健康状况,为开展老年人分类健康管理提供依据。
        本研究存在一定的局限性,研究对象均是来自长寿地区的老年人,仅进行了2年的随访,所建立SA指标的敏感度和特异度有待大样本有代表性的人群中验证。

参考文献
[1]任立山, 骆宏.成功老龄化判别标准研究进展[J]中华健康管理杂志,2013, 7(4):253-255. DOI:10.3760/cma.j.issn.1674-0815.2013.04.011.
[2]McLaughlinSJ, ConnellCM, HeeringaSG, et al. Successful aging in the United States: prevalence estimates from a national sample of older adults[J]. J Gerontol B Psychol Sci Soc Sci, 2010,65B(2):216-226. DOI: 10.1093/geronb/gbp101.
[3]朱建宏.成功老龄化的研究概况[J].中国老年学杂志,2008,28(7):723-724. DOI: 10.3969/j.issn.1005-9202.2008.07.047.
[4]ShiWH, ZhangHY, ZhangJ, et al. The Status and Associated Factors of Successful Aging among Older Adults Residing in Longevity Areas in China [J]. Biomed Environ Sci, 2016, 29(5): 347-355. DOI: 10.3967/bes2016.045.
[5]施小明, 殷召雪, 钱汉竹, 等.我国长寿地区百岁老人慢性病及有关健康指标研究[J].中华预防医学杂志,2010,44(2):101-107. DOI: 10.3760/cma.j.issn.0253-9624.2010.02.004.
[6]FolsteinMF, FolsteinSE, McHughPR."Mini-mental state". A practical method for grading the cognitive state of patients for the clinician[J]. J Psychiatr Res, 1975,12(3):189-198.
[7]曾毅, 沈可.中国老年人口多维度健康状况分析[J].中华预防医学杂志,2010,44(2):108-114. DOI: 10.3760/cma.j.issn.0253-9624.2010.02.005.
[8]李格, 陈昌惠, 张维熙.简易精神状态检查表在不同人群中的试测研究[J].中国心理卫生杂志,1989,3(4):148-151, 147-191.
[9]付爱仙.老年人生活自理能力影响因素及护理现状[J].现代临床护理,2009,8(10):79-81. DOI: 10.3969/j.issn.1671-8283.2009.10.030.
[10]杜鹏.成功老龄化研究——以北京老年人为例[J].人口研究,2003,(3):4-11.
[11]曾平, 刘晓红.成功老龄化[J].中华老年医学杂志,2013,32(4):462-464. DOI: 10.3760/cma.j.issn.0254-9026.2013.04.031.
[12]吴文源, 张明园, 李春波, 等.成功老龄化机制的系列研究:基线部分[J].中华精神科杂志,2006,39(1):24-28. DOI: 10.3760/j:issn:1006-7884.2006.01.007.
[13]张康峰, 翁小瑜, 骆宏.基于成功老龄化模式的健康效果干预评价[J].健康研究, 2017,37(3):248-251.DOI:10.3969/j.issn.1674-6449.2017.03.003.
[14]张菊敏, 牛陵俊, 张晋华.护理干预对老年人成功老龄化的影响[J].护理研究,2012,26(6):535-536. DOI: 10.3969/j.issn.1009-6493.2012.06.032.
[15]DeppCA, JesteDV. Definitions and predictors of successful aging: a comprehensive review of larger quantitative studies[J]. Am J Geriatr Psychiatry, 2006,14(1):6-20. DOI: 10.1097/01.JGP.0000192501.03069.bc.
[16]付双乐.不同年龄段老年人心理健康自评及其影响因素探析[J].社会工作与管理,2016,16(3):20-26. DOI: 10.3969/j.issn.1671-623X.2016.03.003.
[17]谭咏风.老年人日常活动对成功老龄化的影响[D].上海:华东师范大学, 2011.
[18]YoungY, FrickKD, PhelanEA. Can successful aging and chronic illness coexist in the same individual? A multidimensional concept of successful aging[J]. J Am Med Dir Assoc, 2009,10(2):87-92. DOI: 10.1016/j.jamda.2008.11.003.
[19]伍小兰, 李晶, 王莉莉.中国老年人口抑郁症状分析[J].人口学刊,2010,(5):43-47. DOI: 10.3969/j.issn.1004-129X.2010.05.007.
[20]潘元青, 梁海乾.痴呆的行为和心理症状:来自轻度认知损伤的证据[J].中国老年学杂志,2014,34(12):3510-3513. DOI: 10.3969/j.issn.1005-9202.2014.12.149.
[21]李春波, 吴文源, 张明园, 等.成功老龄化机制的系列研究:随访部分[J].中华精神科杂志,2007,40(2):104-108. DOI: 10.3760/j.issn:1006-7884.2007.02.010.
[22]李斌, 毛鹏飞.养老资源的结构与积极型养老模式的建构[J].理论学刊,2016,(5):105-113. DOI: 10.3969/j.issn.1002-3909.2016.05.017.
[23]陈旭娇, 严静, 王建业, 等.老年综合评估技术应用专家共识[J].中华老年医学杂志, 2017,36(5):471-477DOI: 10.3760/cma.j.issn.0254-9026.2017.05.001.
[24]GobbensRJ, LuijkxKG, Wijnen-SponseleeMT, et al. Toward a conceptual definition of frail community dwelling older people[J]. Nurs Outlook, 2010,58(2):76-86. DOI: 10.1016/j.outlook.2009.09.005.
[25]中华医学会老年医学分会.老年患者衰弱评估与干预中国专家共识[J].中华老年医学杂志,2017,36(3):251-256. DOI: 10.3760/cma.j.issn.0254-9026.2017.03.007.
[26]奚兴, 郭桂芳, 孙静.老年人衰弱评估工具及其应用研究进展[J].中国老年学杂志,2015,35(20):5993-5996. DOI: 10.3969/j.issn.1005-9202.2015.20.153.