中华预防医学杂志    2018年04期 深圳市福田区慢性病高风险人群生活方式干预效果评价    PDF     文章点击量:86    
中华预防医学杂志2018年04期
中华医学会主办。
0

文章信息

刘敏 倪文庆 徐健 徐建伟 吉宁 白雅敏
LiuMin,NiWenqing,XuJian,XuJianwei,JiNing,BaiYamin
深圳市福田区慢性病高风险人群生活方式干预效果评价
Effect of lifestyle intervention among high risk group of chronic diseases in Shenzhen Futian district
中华预防医学杂志, 2018,52(4)
http://dx.doi.org/10.3760/cma.j.issn.0253-9624.2018.04.012

文章历史

投稿日期: 2017-06-27
上一篇:1999—2015年天津市不同特征居民脑内出血死亡率及变化趋势分析
下一篇:肝癌高发区人群新生儿乙型肝炎疫苗接种对肝癌的预防效果
深圳市福田区慢性病高风险人群生活方式干预效果评价
刘敏 倪文庆 徐健 徐建伟 吉宁 白雅敏     
刘敏 100050 北京,中国疾病预防控制中心慢性非传染性疾病预防控制中心
倪文庆 深圳市慢性病防治中心健康管理科
徐健 深圳市慢性病防治中心健康管理科
徐建伟 100050 北京,中国疾病预防控制中心慢性非传染性疾病预防控制中心
吉宁 100050 北京,中国疾病预防控制中心慢性非传染性疾病预防控制中心
白雅敏 100050 北京,中国疾病预防控制中心慢性非传染性疾病预防控制中心
摘要: 目的  评估深圳市福田区慢性病高风险人群生活方式干预效果。方法  2013年10—11月从深圳市福田区的115个社区中通过简单随机抽样的方法抽取12个,从中筛查出慢性病高风险人群1 923名。根据社区来源不同分为干预组和对照组,干预组(住宅型社区5个和城中村型社区3个)共有慢性病高风险人群1 338名,对照组(住宅型社区4个)共有慢性病高风险人群585名。进行为期2年的干预和随访。干预组提供以健康生活方式指导为主的健康管理,对照组不主动采取任何形式的干预活动。2015年11—12月共随访1563名(干预组1 002名、对照组561名)。分析干预后慢性病高风险人群转归及生活方式指标变化情况。结果  干预后干预组慢性病高风险人群转为正常人的占21.8%(219名),转为患者的占15.2%(152例),干预后对照组慢性病高风险人群转为正常人的占9.6%(54名),转为患者的占20.5%(115例),干预组健康状况转归情况优于对照组,差异具有统计学意义(χ2=-5.67,P<0.001)。干预后,干预组正确使用油壶人群的比例从61.00%(61/100)提升至80.00%(280/350),采取控油措施人群所占比例由干预前的36.43%(365/1 002)提升到干预后56.99%(571/1 002),差异均有统计学意义(P<0.001);对照组干预前后差异均无统计学意义(P>0.05);干预组能够正确使用盐勺人群的比例由81.95%(109/133)提升至97.99%(342/349),采取减盐措施人群所占比例由45.61%(457/1 002)提升到62.67%(628/1 002),差异均有统计学意义(P<0.001);对照组干预前后差异均无统计学意义(P>0.05)。结论  通过对2年随访和干预,干预组慢性病高风险人群的转归情况优于对照组,生活方式有所改善,干预收到了较好的效果。
关键词 :生活方式;干预性研究;慢性病高风险人群
Effect of lifestyle intervention among high risk group of chronic diseases in Shenzhen Futian district
LiuMin,NiWenqing,XuJian,XuJianwei,JiNing,BaiYamin     
National Center for Chronic and Non-communicable Disease Control and Prevention, Chinese Center for Disease Control and Prevention, Beijing 100050, China
Corresponding author: Bai Yamin, Email: bym0057@sina.com
Abstract:Objective  To evaluate the effect of lifestyle intervention among high risk group of chronic diseases in Shenzhen Futian district.Methods  12 out of 115 communities were randomly selected in Futian district of Shenzhen city from October to November, 2013, and 1 923 cases were screened by multiple ways as high risk groups of chronic diseases. High risk groups of chronic diseases were divided into intervention group (1 338 cases, from five residential communities and three villages within city) and control group (585 cases, from four residential communities). The intervention group received group based health education activities as well as lifestyle intervention. The intervention group was provided with health management which was mainly lifestyle intervention. No intervention was implemented in the control group. All participants were followed up over two years. 1 563 participants (1 002 in intervention group and 561 in control group) were followed up from October to November, 2015. The changes of lifestyle related outcome indicators were analyzed to examine the effect of intervention.Results  In the intervention group, 21.8% (219 persons) in high risk groups of chronic diseases became healthy individuals and 15.2% (152 persons) became patients with chronic diseases. In the control group, 9.6% (54 persons) in high risk groups of chronic diseases became healthy individuals and 20.5% (115 persons) became patients with chronic diseases. The outcome of the intervention group was better than that of the control group and the difference was statistically significant (χ2=-5.67, P<0.001). The proportion of people who knew how to correctly use of oil control pot in the intervention group increased from 61.00% (61/100) to 80.00% (280/350). The proportion of people who took oil control measures in the intervention group increased from 36.43% (365/1 002) to 56.99%(571/1 002). The changes in the intervention group were statistically different (P<0.001), but there was no statistical difference in the control group over the years (P>0.05). The proportion of people who knew how to correctly use of the salt restriction spoon increased from 81.95% (109/133) to 97.99% (342/349). The proportion of people who took salt control measures increased from 45.61% (457/1 002) to 62.67% (628/1 002) in the intervention group. The changes in the intervention group were statistically different (P<0.001). There was no statistical difference in the control group over the years (P>0.05).Conclusion  The proportion of people who adopted healthy lifestyles has increased after 2 years intervention and the lifestyle intervention demonstrated good effect.
Key words :Lifestyle;Intervention studies;High risk group of chronic disease
全文

因慢性病死亡的居民占2014年中国居民总死亡例数的87.3%;因慢性病造成的疾病负担(伤残调整生命年)占2010年中国疾病负担的77.0%[1,2]。慢性病发生与发展遵循一定规律,即正常健康-高风险状态-疾病-严重并发症,因此,慢性病高风险人群被称为慢性病的"后备军",每年我国有大量慢性病高风险人群转归为慢性病患者,严重威胁国民健康和影响其生活质量。已有研究表明,以社区为基础的针对慢性病危险因素综合干预对改善人群慢性病临界状态有着良好的效果[3]。为探索适合我国慢性病高风险人群健康管理工作模式,课题组于2013—2015年在深圳市福田区开展了综合干预研究。

对象与方法  

一、对象  2013年10—11月采用简单随机抽样的方法,从深圳市福田区(总人口约130万)下辖的115个社区中抽取12个,通过体检资料查询、日常门诊、家庭医生、义诊筛查35岁及以上既往无高血压、糖尿病和血脂异常的成人,征得知情同意后为其提供免费体检,筛查出慢性病高风险人群1 923名,对其进行基线问卷调查。根据社区来源分为干预组和对照组,干预组(住宅型社区5个和城中村型社区3个)共有慢性病高风险人群1 338名,对照组(住宅型社区4个)共有慢性病高风险人群585名。2015年11—12月对纳入管理的慢性病高风险人群进行评估,随访调查到参加基线调查的慢性病高风险人群1 563名(干预组1 002名、对照组561名),360名参加基线调查的调查对象由于回祖籍地探亲、时间不便和其他原因等未能参与评估调查而失访,每个社区失访率不超过20%。本研究把基线调查和评估调查均参与的1 563名慢性病高风险人群作为研究人群。本研究经深圳市慢性病防治中心人群实验伦理委员会批准(批号:20130411),研究对象均签署了知情同意书。

二、评价指标  

1.慢性病高风险人群:  根据《全国慢性病预防控制工作规范》[4]的定义,本研究把35岁及以上符合下列条件1个及以上者,视为慢性病高风险人群:(1)男性腰围≥90 cm、女性腰围≥85 cm;(2)现在吸烟者;(3)SBP/DBP为130~139/85~89 mmHg(1 mmHg=0.133 kPa);(4)6.1 mmol/L≤FPG<7.0 mmol/L;(5)5.2 mmol/L≤TC<6.2 mmol/L。

2.日均蔬菜水果摄入不足:  蔬菜水果指未经过特殊加工(如腌、晒、泡制等)的新鲜蔬菜和水果。按照WHO推荐标准,日均蔬菜和水果摄入量至少为400 g[5];故将日均摄入量低于400 g视为摄入不足。

3.经常锻炼率:  每周至少有3 d参加业余锻炼,每天锻炼至少10 min者在总人群中所占的比例[6]

4.正常体重、超重和肥胖:  按照《中国成年人超重和肥胖症预防控制指南》标准[7]:18.5 kg/m2≤BMI<24.0 kg/m2为体重正常;24.0 kg/m2≤BMI<28.0 kg/m2为超重,BMI≥28.0 kg/m2为肥胖。

三、慢性病高风险人群健康管理  对干预组慢性病高风险人群根据基线慢性病高风险因素聚集情况实行分层分级管理,即对具有1~2个慢性病高风险因素的人群实行基础管理,对具有3~5个慢性病高风险因素的人群在基础管理的基础上进行强化管理。对照组参加基线调查和评估调查信息收集,但不主动为对照组慢性病高风险人群提供任何干预活动。

1.干预内容:  干预内容涉及高血压预防、糖尿病预防、血脂异常预防、心脑血管疾病预防等主要慢性病知识和合理膳食、减少盐油摄入、适量运动(有氧运动、抗阻训练、伸展运动)、缓解心理压力和避免过量饮酒等慢病危险防控等内容。干预频率为每季度1次,干预执行者为社区健康服务中心项目责任医生,干预对象每次健康教育活动的参与率在80%以上。

2.干预形式:  主要包括群体性健康教育活动和支持性工具发放。群体性健康教育活动包括社区健康讲堂、宣传栏、咨询或趣味运动会等多种形式;支持性工具发放主要指发放玻璃控油壶和限盐勺,并告知其正确使用方法。强化管理组在基础管理组的基础上,还包括家庭医生入户随访、社区医生门诊随访或电话随访等个体化干预。

3.干预频率:  干预活动于结束基线调查后即2015年1月开始,群体性健康教育活动的频率为每季度1次,干预执行者为社区健康服务中心项目责任医生。要求其对干预对象参加健康教育活动情况进行记录,每次健康教育活动的参与率在80%以上,个体随访率达到70%以上。项目责任医生还要定期督促干预对象按要求使用油壶和盐勺,帮助其养成定量用油用盐习惯。

四、调查内容与方法  为准确评价干预效果,基线调查和评估均采用中国疾病预防控制中心慢性非传染性疾病预防控制中心编制的"慢性病高风险人群健康管理项目调查表",对纳入管理的慢性病高风险人群进行面对面的问卷调查。调查表包含一般信息、家族史、健康信息、吸烟与饮酒、饮食和身体活动情况等6部分内容。另外,基线调查和评估时对纳入管理的慢性病高风险人群进行免费体检,体检项目包含血压、身高、体重、腰围等测量指标,空腹血糖和血脂检测。体检结果填写到统一编制的"慢性病高风险人群健康管理项目医学体检表"中。本研究重点对人群生活方式干预的相关内容进行分析和评价。

五、质量控制  干预开始前,对社区健康服务中心项目责任医生开展培训,使其了解本项目实施的目的和意义,并掌握对慢性病高风险人群开展群体性基础健康教育活动和个体化强化生活方式干预的技能。干预措施执行过程中社区健康服务中心慢性病高风险人群健康管理项目责任医生每季度通过随访管理信息表向市区两级慢性病防控机构反馈干预措施执行情况,市区两级项目督导员通过电话联系慢性病高风险人群核实干预措施执行的质量以及随访管理信息表中相关信息的真实性和准确性。
        基线调查和评估调查前均对调查员进行严格的问卷调查培训,培训完成后对其进行考核,考核合格者方可参与调查。现场调查过程中安排质控人员对问卷调查和体检过程进行动态监测,及时指出和纠正不规范问卷调查和体检行为;血样于慢性病高风险人群禁食12 h后抽取,并于24 h内完成血样分离、检测和冷藏工作;调查问卷和医学体检表回收后由市区两级项目督导员按比例抽查复核,若有疑问及时查漏补缺。

六、统计学分析  用Epidata 3.1软件建立数据库,SPSS 17.0统计软件进行数据整理和分析。分类资料用率进行统计描述,无序分类资料组间比较采用χ2检验,有序分类资料组间比较采用有序分类资料秩和检验;年龄、SBP、DBP、TC、血糖、腰围均符合正态分布,以±s表示,采用t检验比较干预组与对照组间差异。以P<0.05为差异有统计学意义。

结果  

一、基本情况  干预组和对照组年龄、文化程度分布、SBP、TC、FPG分布差异有统计学意义(P<0.05),其余指标差异无统计学意义(P>0.05)。详见表1

表1干预组和对照组的基本情况比较

二、慢性病高风险人群的转归情况  经过为期2年的干预,干预组1 002名调查对象中,由慢性病高风险人群转化为正常人的占21.8%(219名);由慢性病高风险人群转化为慢性病患者的占15.2%(152例);继续维持在慢性病高风险人群状态的占63.0%(631名)。对照组561名调查对象中,由慢性病高风险人群转化为正常人的占9.6%(54名);由慢性病高风险人群转化为患者的占20.5%(115例);继续维持在慢性病高风险状态的占69.9%(392名)。干预组与对照组转归情况相比,干预组转归情况优于对照组,差异具有统计学意义。不同性别调查对象转归情况比较,干预组的转归情况均优于对照组。详见表2

表2干预后两组调查对象转归情况比较[n(%)]

三、慢性病高风险人群生活方式变化情况  两组干预前后差异均无统计学意义的指标包括:女性吸烟情况,男性现在饮酒情况和对控油态度;干预组干预前后差异有统计学意义、对照组差异无统计学意义的指标包括:采取控油和减盐措施情况,能够正确使用油壶和盐勺情况,睡眠时间;干预组和对照组干预前后差异均有统计学意义的指标包括:男性吸烟情况,使用过控油壶和定量盐勺情况,知晓油壶和定量盐勺使用方法情况,盐摄入自我评估情况,食用新鲜蔬果摄入情况和经常锻炼情况;干预组前后差异没有统计学意义,而对照组有统计学意义的指标为女性现在饮酒情况。详见表3

表3慢性病高风险人群干预前后生活方式变化情况[n(%)]

讨论  随着人口老龄化以及社会经济发展,慢性病已成为影响我国居民健康和死亡的首要原因[8,9]。慢性病高风险人群在深圳市35岁以上人群所占比例高达35.62%,对其进行生活方式干预具有重要的意义[10,11,12]。本研究结果表明,干预后干预组人群的健康状况转归情况明显优于对照组。
        干预组和对照人群在干预后每天吸烟者所占比例均出现下降,可能与2014年3月1日《深圳经济特区控制吸烟条例》实施有关。该条例实施以来,深圳吸烟率尤其是公共场所吸烟率出现了下降[13,14]
        本次干预工作的重点之一是减少饮食中盐和油的摄入,干预后干预组和对照组使用过油壶和盐勺、知晓油壶和盐勺使用方法在人群中的比例均得到了提升,这可能与全民健康生活方式行动开展、国家慢性病综合防控示范区建设有关[15,16]。干预后,干预组正确使用的控油壶和盐勺比例、采取控油和减盐措施的比例均有所提升,与其他国家社区干预研究结果相同[17],证明人们不仅控油减盐的技能得到了提升,而且已将采取控油减盐落实到行动层面,主动采取有益于健康的生活方式。
        干预后干预组和对照组人群蔬果摄入和体育锻炼情况均得到了改善,其他省市以社区为基础的干预研究也得到了类似的结果[18,19]。可能是由于随着生活水平提升和膳食相关宣传深入,人们平衡膳食、适量运动意识逐渐增强。2010和2013年中国慢性病及其危险因素监测也得到了类似结果[20,21]
        本研究具有一定的局限性。由于本次研究选取的干预组和对照组在文化程度和年龄方面不均衡,年龄和文化程度与盐勺使用之间存在正相关[22],有可能会影响到研究结果严谨性。另外,本次研究对深圳市福田区慢性病高风险人群的干预虽然取得了较好的效果,但是深圳属于我国经济发达地区,该结果外推到其他城市仍具有一定的局限性。
        国内外实践证明,慢性病管理高风险人群策略投入产出明确,健康收益显著,在资源有限的情况下,对资源的利用更为经济有效[23,24]。本研究为期两年的慢性病高风险人群生活方式干预收效良好,提示我们在慢性病防控工作中应当将明确重点人群,充分利用多种现代化健康管理手段[25],逐步探索适合我国国情的干预模式。

参考文献
[1]国家卫生计生委疾病预防控制局.中国居民营养与慢性病健康状况报告2015[M].北京:人民卫生出版社, 2015.
[2]中国疾病预防控制中心慢性非传染性疾病预防控制中心.中国死因监测数据集2014[M].北京:科学普及出版社,2015.
[3]ZhongX, PotemansB, ZhangL, et al. Getting a Grip on NCDs in China: an Evaluation of the Implementation of the Dutch-China Cardiovascular Prevention Program[J]. Int J Behav Med, 2015,22(3):393-403. DOI: 10.1007/s12529-014-9453-z.
[4]卫生部关于印发《全国慢性病预防控制工作规范》(试行)的通知[J].中国医药生物技术,2011,6(3):190.
[5]World Health Organization. Global action plan for the prevention and control of noncommunicable diseases 2013-2020[EB/OL].[2016-05-04].http://apps.who.int/iris/bitstream/10665/94384/1/9789241506236_eng.pdf?ua=1.
[6]赵寅君,张梅,王丽敏,等.中国2012年18~59岁就业流动人口身体活动和静态时间现状调查[J].中华流行病学杂志,2014,35(11):1208-1211. DOI: 10.3760/cma.j.issn.0254-6450.2014.11.007.
[7]中华人民共和国卫生部疾病控制司.中国成人超重和肥胖症预防控制指南[M].北京:人民卫生出版社, 2006.
[8]王培玉.生活方式管理的理念与意义[J].中华健康管理学杂志,2008,2(1):57-58. DOI: 10.3760/cma.j.issn.1674-0815.2008.01.022.
[9]AiraT, WangW, RiedelM, et al. Reducing risk behaviors linked to noncommunicable diseases in Mongolia: a randomized controlled trial[J]. Am J Public Health, 2013,103(9):1666-1674. DOI: 10.2105/AJPH.2012.301175.
[10]白雅敏,倪文庆,刘敏,等.深圳市福田区慢性病高风险人群饮酒行为现况分析[J].中国慢性病预防与控制,2015,23(7):483-486. DOI: 10.16386/j.cjpccd.issn.1004-6194.2015.07.002.
[11]吕筠,李立明.高危人群策略与全人群策略解读[J].中华流行病学杂志,2010,31(2):231-232,178. DOI: 10.3760/cma.j.issn.0254-6450.2010.02.026.
[12]KeshvariM, HedayatiB, MoeiniM, et al. A survey on the effect of implementation of a family-centered empowerment model on blood pressure and empowerment dimensions in the elderly people with hypertension[J]. J Educ Health Promot, 2015,4:94. DOI: 10.4103/2277-9531.171808.
[13]熊静帆,谢尉,杨应周,等.《深圳经济特区控制吸烟条例》执行情况调查[J].中国健康教育,2016,32(5):400-403. DOI: 10.16168/j.cnki.issn.1002-9982.2016.05.004.
[14]熊静帆,刘小立,杨应周,等.深圳市重点场所全面无烟政策实施前后控烟情况对比分析[J].中国健康教育,2015,(7):627-630. DOI: 10.16168/j.cnki.issn.1002-9982.2015.07.001.
[15]徐建伟,颜流霞,张梅,等. 2010年我国居民家庭限盐勺和控油壶普及情况分析[J].中国健康教育,2014,30(5):390-392.
[16]李园,王静雷,张晓畅,等.全民健康生活方式行动健康支持工具的效果评价[J].中国慢性病预防与控制,2017,25(3):171-175. DOI: 10.16386/j.cjpccd.issn.1004-6194.2017.03.003.
[17]KeyserlingTC, Samuel-HodgeCD, PittsSJ, et al. A community-based lifestyle and weight loss intervention promoting a Mediterranean-style diet pattern evaluated in the stroke belt of North Carolina: The Heart Healthy Lenoir Project[J]. BMC Public Health, 2016,16:732. DOI: 10.1186/s12889-016-3370-9.
[18]LvJ, LiuQM, RenYJ, et al. A community-based multilevel intervention for smoking, physical activity and diet: short-term findings from the Community Interventions for Health programme in Hangzhou, China[J]. J Epidemiol Community Health, 2014,68(4):333-339. DOI: 10.1136/jech-2013-203356.
[19]YuR, YanLL, WangH, et al. Effectiveness of a community-based individualized lifestyle intervention among older adults with diabetes and hypertension, Tianjin, China, 2008-2009[J]. Prev Chronic Dis, 2014,11:E84. DOI: 10.5888/pcd11.120333.
[20]中国疾病预防控制中心.中国慢性病及其危险因素监测报告, 2010[M].北京:军事医学科学出版社, 2012.
[21]中国疾病预防控制中心.中国慢性病及其危险因素监测报告, 2015[M].北京:军事医学科学出版社, 2015.
[22]ChenJ, LiaoY, LiZ, et al. Determinants of salt-restriction-spoon using behavior in China: application of the health belief model[J]. PLoS One, 2013,8(12):e83262. DOI: 10.1371/journal.pone.0083262.
[23]刘晓娜,赵根明,徐望红.我国慢性病防控典型成功案例及启示[J].中国慢性病预防与控制,2016,24(3):169-174. DOI: 10.16386/j.cjpccd.issn.1004-6194.2016.03.003.
[24]CheckleyW, GhannemH, IrazolaV, et al. Management of NCD in low- and middle-income countries[J]. Glob Heart, 2014,9(4):431-443. DOI: 10.1016/j.gheart.2014.11.003.
[25]DickersonJB, McNealCJ, TsaiG, et al. Can an Internet-based health risk assessment highlight problems of heart disease risk factor awareness? A cross-sectional analysis[J]. J Med Internet Res, 2014,16(4):e106. DOI: 10.2196/jmir.2369.